后来经过一段时间，法学家们开始冷静地思考并试图解决其立法中的问题。
其中对物权行为理论提出最强烈批评的是德国当时最著名的自由派法官奥托·冯·吉耶克，他说：如果在立法草案中以教科书式的句子强行把一桩简单的物品买卖在至少是三个法律领域里依法定程序彻底分解开来，那简直是在理论上对生活的强奸。但是在这一点上也有一些例外的情形。
如果行为人做出了和其内心意愿不一致的意思表示，那么还要区分为主动的不一致和被动的不一致等等。而它的实践缺陷在于，订立合同之时，可能还不存在标的物，也不存在所有权，这时候怎样能够把所有权移转给卖受人呢？关键是法院无法做出这样的裁判。尤其是在商业性用房的情况下，使用房屋当然会导致房子大量贬值。实际上这卖出的70多架，也还都是停留在合同债权的阶段。这样做的好处是，对立法的理解，实现了从简单到复杂的循序渐进的步骤。
对这些，我们就不能说人家是非法同居。这些道理，从一手交钱一手交货的交易中是总结不出来的。把效果意思通过行为表现出来，就必须存在一个表示行为。
物权行为的抽象性原则，在中国最受争议，一些学者斥之为最不公正的规则。我曾经见到一个国内航空公司购买空客飞机的协议，合同厚厚的一大本。要使用法言法语，也一直是颇受争议的。对此，我曾经翻译过一篇关于物权行为理论的论文，它的题目就表明，物权行为理论就是德意志民法学的标志。
这样法国法虽然承认买受人取得了房屋的所有权，但是它又承认出卖人保留房屋所有权不受追夺。事实上，各种物权变动都是这样进行的，出卖人要把标的物及其所有权移转给买受人，买受人会做出拒绝或者同意的意思表示。
对此，我在这里详细讲一下。因此不能依据一手交钱一手交货的规则，认为交易不能区分为两个阶段，从而得出合同没有履行就无效的结论。（3）民事权利变动的学说，尤其是物权变动的学说。星野老师的这个观点，和20世纪90年代中国法学界的主导观点是一致的。
显然，这是立法要解决的问题。之后，萨维尼在《当代罗马法体系》第三卷将法律行为理论进一步精致化，对海瑟所揭示的意思表示这一法律行为的本质部分作出了重要的理论发展，萨维尼的理论应用在了《德国民法典》之中。强调这一点的法学原理和实践意义，下面在分析债权形式主义时细谈。恰恰是这个物权公示原则，它揭示了物权变动无因性或者抽象性的合理性根据。
苏永钦老师在我们法学所的讲座中也指出，法学家的思维不要想当然地简单化，因为现实生活是复杂的，立法要做到精确调整反映社会生活，就必须设立一套精确、复杂的制度，而这些制度，就是法律概念系统。3.合同发生效力，不能把合同履行条件作为合同产生债权的前提条件，因为合同应该履行不等于合同必然履行，没有履行的合同也有可能是有效的（因此《合同法》第五十一条的规定在法理上是不对的）。
其实简单地想想就明白了。订立合同是一个意思表示一致。
关于负担行为和处分行为相区分的分析和裁判要点，贯穿在全部的民商事交易活动之中。而这个不一样，体现在法律制度上，就是物权变动的根据和债权变动的根据不同。在这个例子中，中国精密仪器进出口总公司就是一个典型的出卖他人之物的行为，但是在它与北京公司订立的买卖合同生效的时候，所有权人也并没有因此负担什么义务。因为物权变动必须遵守物权公示原则，远期合同交易，在合同成立的时候，根本就无法贯彻物权公示原则，因为这个时候，要么标的物还不存在，要么出卖人并没有取得处分权（从这个讨论中，大家也可以看到一些日本法学家忽视物权公示原则的法理缺陷）。比如我们购买商品房，房子盖好以后到交房的时候，开发商会给我们发一个收房通知，这个通知就是交付标的物和移转其所有权的意思表示。但是《德国民法典》采取的规则是从抽象到具体，首先规定一般的是抽象的人和事物，然后才是具体的规则。
因为在这种情况下，根本就不存在原因行为，我们可以看到，在债务承担的情形下，法律上认为，并无必要订立债权人和第三人之间的债务承担合同或者协议，因为债务承担，只要具有第三人的行为就可以生效。依据名义如买卖合同或遗赠，产生有效的法律关系，它是所有权转移的原因。
民法理论界有不认可区分效果意思和表示意思的观点，尤其是很多人经常提到意思表示的客观主义，即效果意思必须按照行为人的客观表达来分析判断的观点。意思表示不真实，一般情况下会导致法律行为无效，或者导致当事人自己依法撤销，而撤销的后果也是无效。
典型的例子就是国际贸易。其次，不合法或者违法的法律效果，也需要予以极大关注。
我回国后发现，我国一些学者对物权行为理论的批评，也都是引用吉耶克这个著名的讲话，而且这些批评没有超过吉耶克的程度。这就是潘德克顿法学科学性的重点之一。上文提到的康拉德·茨威格特和海因·科茨撰写的《比较法总论》这本名著，大家可以看看这本书关于奥地利民法关于物权变动模式的阐述。德国法中创造了很多专业的法律概念。
当一个买卖合同履行的期限到来的时候，当事人要履行合同设定的义务，出卖人就要进行标的物及其所有权的移转，而买受人必须进行价金所有权的移转。以前，法学界还经常把意思表示的不真实，区分为主观的不真实和客观的不真实。
结语 我学习和研究民法，把以上所有内容概括起来是两个字，一个是民法的灵，另一个是民法的肉。所以，下面讨论负担行为和处分行为的区分，其实就包括了债权行为和物权行为的区分的知识。
法院最终还是支持了老人院的要求。在神权社会、君主专制和等级身份制社会里，当事人的民事权利义务关系归根结底并不是由他自己来确定的，而是由神来决定的，或者是由君主决定的，或者是由上等人来决定的。
这样的规定，恐怕只能符合农贸市场那种一手交钱一手交货的交易。这些详细的付款记录，就是货币所有权移转的凭据。这种解读，我们可以从我国一些主导性的民法学著述中看到。所以，一般情况下处分行为的定义，就是以移转所有权为目的、为效果意思的法律行为。
而它的实践缺陷在于，订立合同之时，可能还不存在标的物，也不存在所有权，这时候怎样能够把所有权移转给卖受人呢？关键是法院无法做出这样的裁判。上文，我提出请大家思考在空客380还没有制造出来的时候，就开始订立买卖合同的法律效果这个问题。
所以我们知道，处分行为这个概念，指的就是对民事权利或者权利的客体进行了支配性质的处理的意思。这个条件虽然在合同中没有列明，但是它也应该作为这种特殊合同的条件。
只有在农贸市场这样一手交钱一手交货的买卖中，这两种意思表示才可能同时产生。关于意思表示的真实这一点，在民法理论上历来讨论和争议很多。